nadie es perfecto

Jueves, 13 de octubre de 2005

Innovación

Puesto que estudié Comunicación Audiovisual, y estudio Filología, no creo que sea demasiado difícil deducir que el cine y los libros son dos de mis grandes pasiones. Eso sí, no me considero, ni mucho menos, una experta en ninguna de ambas cosas. Me gustan, y procuro ver y leer cuanto puedo, pero soy consciente que lo que conozco no es más que una mínima parte de todo lo que hay disponible.

Cuando comentas que te gustan estos temas, siempre das con otros aficionados dispuestos a comentar contigo sus grandes pasiones. El problema es que, en ocasiones, dos aficionados al cine o a la lectura pueden ser tan irreconciliables como un ultra del Madrid y uno del Barça, puesto que las ideas de lo que es una basura y lo que es una obra maestra pueden diferir mucho de una persona a otra.

En general puedo mantener una discusión cordial con alguien cuyos criterios no comparto. (Recuerdo haberle dicho, ante la hilaridad general, "por favor, no blasfemes" a una amiga que defiende que "Eyes Wide Shut" es la mejor película de Kubrick). Rara vez doy mi brazo a torcer, pero, considerando que las artes son algo muy subjetivo, y que no hay un criterio universal que dictamine qué es bueno y qué no lo es, suelo tolerar bastante bien los gustos ajenos.

Ahora bien, si hay un grupo de aficionados a cualquier arte que me cae francamente gordo, es el formado por aquellos que descalifican automáticamente cualquier obra actual que decidas alabar, para acto seguido glosar cualquier clásico de calidad reconocida por todos. Me da la impresión de que, o son muy cerrados de miras y no son capaces de asimilar una renovación, o no tienen personalidad y son incapaces de expresar criterios propios, de modo que tienen que irse a lo seguro, a lo irrebatible, si es que hay algo que podamos considerar irrebatible.

Me ponen mala los que me dicen: "no sé cómo puedes leer a la Etxebarría...yo si quiero leer literatura de calidad escrita por mujeres, recurro a Jane Austen o a las hermanas Brontë"; o bien "Von Trier caca: donde esté Orson Welles...". Y no me entiendan mal, me gusta Jane Austen, y las hermanas Brontë, y Orson Welles. Y no estoy diciendo que a todo el mundo le deban gustar Lucía Etxebarría y Lars Von Trier, ni que éstos sean mejores que sus antecesores. Lucía Etxebarría y Lars Von Trier pueden encantarte o puedes odiarlos, pero, desde luego, no dejan indiferentes. Y me parece buena señal que exista la polémica, porque significa que existe una experimentación, un intento de introducir cosas nuevas. Peor sería que, cien años después, los escritores imitaran el estilo de"Orgullo y Prejucio", y los directores de cine se dedicaran a copiar "Ciudadano Kane".

Es muy cómodo rechazar todo lo que arrastre cierta controversia, lo que aún no sabemos si pasará a la historia o quedará atrás como una chorrada intrascendente, y aferrarnos a los nombres de toda la vida, ceñirnos a las listas académicas de maestros para que nadie pueda rebatir nuestro buen gusto. Porque a día de hoy nadie va a discutir nuestro buen criterio si decimos que Shakespeare fue un gran dramaturgo, o que Da Vinci fue un gran pintor, que Hitchcock fue un buen director, o que nos encanta Gaudí. De hecho a mí me gustan los cuatro, así que venga, ya me pueden dar mi certificado del buen gusto.

Pero no creo que el mundo del arte deba limitarse a los clásicos. Y me parece una cerrazón mental tremenda negarte a conocer nada que no cuente ya con el beneplácito de la crítica y la etiqueta de "gran obra universal". Por no hablar de la opinión que me merecen aquellos que, en nuestros días, intentan copiar el estilo de los grandes clásicos. (El primer ejemplo que se me viene a la cabeza es Garci, que no ha superado el disgusto de no haber nacido a tiempo para trabajar en el Hollywood de los años cuarenta).

Hace poco oí una frase de Agustín Ibarrola que me encantó. Decía que, la gente que entiende poco de arte, juzga si una obra es buena o mala según su parecido al modelo en el que se basan. Alaban la reproducción casi fotográfica. Y él decía que para qué quiere un artista hacer una copia exacta de un paisaje, por ejemplo, si ya tenemos el original. Que lo que se espera del arte es que transforme la realidad, que la mejore o dé su propia visión.

Y, del mismo modo, por buenos que nos parezcan Tolstoi, Coppola, Buñuel o Lorca, ellos ya existen o han existido, y su obra está ahí. No hacen falta copias, o imitaciones, existiendo los originales. Y creo que nadie ha pasado a la historia por ceñirse fielmente al estilo de sus predecesores.

Por: Cora . | claqueta y papel | Comentarios (7) | Referencias (0)